Meta Muse Wonder完全解説上位モデルはAPIで買えない

10月12日、Metaが出した「本気の」モデルはAPIで買えない

2026年10月12日、Meta Superintelligence LabsはMuse WonderとMuse Wonder Fullを発表した。TechCrunchはこれを「Meta初のフロンティアモデル」と表現する。前世代のMuse Spark 1.3が軽量・低遅延狙いだったのに対し、Wonder系はコーディングと長時間エージェント作業を狙う大型モデルだ。

押さえるべき事実は3つ。

Muse Wonder（ID muse-wonder-1.0）は100万トークンのコンテキスト、テキスト・画像・映像・音声の入力、テキスト出力。Meta Model APIで入力$4／出力$20（キャッシュ$0.20）／100万トークン。
Muse Wonder Fullは上位版だが、APIでは一切提供されない。Muse Code購読者限定で、トークン課金の経路が無い。
どちらもクローズドウェイト。Llama路線はここで完全に切れた。

一番スコアが高いモデルを、開発者は買えない。 値付けではなく提供形態の問題だ。

料金：前世代の2〜3倍、Opus 5.5と完全同額

Muse Wonder：入力$4.00／キャッシュ$0.20／出力$20.00
Muse Spark 1.3（前世代）：$1.25／$0.15／$4.25
Claude Opus 5.5：$4.00／$0.20／$20.00（Wonderと同額）
Sonnet 5.5／Gemini 4 Argon導入価格／GPT-6.1 Sol：$2.00／$10.00

MetaはLlama時代に「オープンで安い」印象を作ってきた。今回は反転し、上位に入るなら上位と同じ値段を取る商売に移った。

つまりOpus 5.5の安価な代替にはならない。同単価で総合スコアは52対58。乗り換えの動機は「安さ」ではなく「ベンダー分散」だ。

独立系スコアと、勝ち負けの内訳

Artificial AnalysisのIntelligence Index v4.3（max effort）。

Opus 5.5：58（首位）／Muse Wonder Full：56（Sonnet 5.5と同点）
Fable 5.1／GPT-6 Astra／Gemini 4 Argon：53／Muse Wonder・GPT-6.1 Sol：52

Meta自身の14行のスコアカードでも、Opus 5.5が6行、Wonder Fullが6行で首位を分け合う。

Wonder Fullが勝つのは長期系。SWE-Marathon（超長期コーディング）57.5対Opus 5.5の46.3、DeepSWE 1.1は79.0（Wonder 78.8）対Opus 74.2、Harvey LAB-AA（法務）13.1対Wonder 10.0。

逆に落とすのは単発系だ。ProgramBench（ゼロからプログラム再構築）はOpus 5.5の70.5に対しWonder Full 59.0、Terminal-Bench 4.0-AAはOpus 59.6に対し57.1だ。

Wonder Fullは「長く走り続ける」ことに強く、「1回で正解を出す」ことに弱い。 単発コード生成を大量に回す用途ならOpusが上だ。

そして本当の落とし穴がタスク単価。実測ではMuse Wonder（max）は1タスク$4.52、前世代は$1.60なので約2.8倍。内訳は入力が76%（$3.43）、出力は約5.4万トークンで$1.08。1タスクで入力7.69百万トークンを読んでいる。

同じスコア52を、GPT-6.1 Solは$0.72で出す。差は6倍以上。Argon（53点）は$1.99、Astra（53点）は$3.26、Opus（58点）は$5.98。Wonder Fullはトークン価格が無く、単価は計算すらできない。

Active MemoryとActive Focus：9割は自社測定

売り文句はActive Memory（会話をまたぐ記憶）とActive Focus（障害時も目的を維持し、重要操作の前に確認を取る）。方向性は正しいが、両ベンチはMetaの内部測定で外部再現は無い。

MemoryBench：Wonder 85.6／Full 85.5／Opus 81.5／Astra 81.4
FocusBench：Full 54.2／Astra 47.7／Opus 45.8／Wonder 44.9

正確に読むと、MemoryBenchの首位はFullではなくWonder（差0.1）、そしてFocusBenchではWonderがAstraとOpusに負けている。つまりAPIで買えるほうは、Active Focusの主張がほぼ効かない。Metaもモデルカードで、競合モデルの実行は「best-effort」、第三者スコアが無い行は自社測定・自己申告・リーダーボードの最高値を採用したと明記している。この表は比較表ではなく主張の一覧として扱うべきだ。

購読の既定は「学習に使われる」

Muse CodeはPower Usage $50/月、Maximum Usage $200/月で、この2つだけがWonder Fullを含む。トークン単価は存在しないため自社プロダクトに組み込めない。ルーティングも顧客別の従量課金もできない。

さらにMeta公式ヘルプによれば、Muse Codeの購読は既定でContributorモードで、送信したプロンプト・コード・ファイルと返答がMetaの将来モデルの学習に使われうる。/settingsでオフにはできるが、既定はオンだ。

訂正も一つ。流布する「Contributorは60リクエスト/分」はMuse Spark系のContributorティア（60 RPM／2.1M TPM）の数字だ。Meta公式ドキュメントのmuse-wonder-1.0は3,000 RPM／4,000,000 TPM（Standardモード）で、WonderにContributor版は存在しない。API側は素直に良い条件である。

どう使うか

1. Opusの置き換えを狙わない。 同額で6点下。タスク単価は$4.52対$5.98と安いが、それは「出力を書かない」ことで生まれた差だ。品質が理由でOpusを選んでいるなら、値下げではなく格下げになる。 2. コスト比較の相手はSolにする。 同じ52点を$0.72で出せる。Wonderを選ぶ理由は「第三のフロンティアベンダーが欲しい」という調達の話に限られる。 3. 実測は「完了タスクあたりの金額」で。 手元の高額プロンプト5本を、StandardモードのAPI経由で、既存ゲートウェイの後ろで2週間回す。Muse Codeは、法務がContributor条項を読むまで現場に配らない。

Metaは9月28日にMeta Enterprise Platformを立ち上げ、MongoDB元CEOのCJ Desaiを責任者に据えた。本気で企業向けベンダーになりに来ている。ただし最初の商品は「APIで買えない上位モデル」と「既定で学習される購読」の組み合わせだった。この非対称を理解してから触るべきである。